从传统医学走向系统生物医学 访上海交通大学药学院副院长贾伟教授

     多年来，学术界陆续提出“中西医结合”、“中医现代化”、“中药现代化”的口号。对于中医药的现代化，有人认为它本身就构成一个悖论，那就是中医学要现代化，就要丢弃自己的特色；如果不搞现代化，中医学在现代科学技术面前又难以维持自己的特色和地位。对此，上海交通大学药学院副院长贾伟教授谈了他的一些看法。

    记者：有人认为，目前中医药现代化研究出现了进退维谷的局面，您如何看待？

    贾伟：“中西医结合”和“中医药现代化”研究到今天，主要还是将中医的概念、理论作客观化、定量化转移，以西医的药理(包括动物模型)和化学理论为依据，进行中草药有效成分的提取来阐明它的功能与主治，或针对某种疾病在中药中寻找特效药用化学成分，实际上就是按西医标准来整理、吸收和改造中医药。这种方法本身注定了“结合”和“现代化”的结果只能是局部的和片面的。中西两种医学在理论上的巨大鸿沟仍然无法逾越，而它们的区别实质上是认识论、方法论的问题。

    记者：您认为中医和西医理论的核心区别在哪里？

    贾伟：中医的理论体系经历了数千年的验证，它同西医的理论与实践、思维与方法截然不同。而这种理论上的差异根源于产生它们的时代的科学和人文背景。东方人采用了“经验+直觉”的认知方法，即在大量实践的基础上形成经验，在经验的基础上提出一些概念和方法，经过验证后再发展成一些原理，再用这些原理来把握事物的整体，解决实际问题，如此反复完善形成理论。中医在研究人体与自然时采用了这种认知方法，同时还把古代哲学知识如“气”、“阴阳五行”、“八卦”等引用到中医里来，在人体生理、病理、治疗、用药等方面与自然、社会紧密结合，使中医成为一种朴素的同时具备自然科学与人文科学特性的医哲互融的理论体系。西方人则多采用另一种认知方法，即“实证+逻辑推理”。古希腊最早采用了逻辑推理，到欧洲文艺复兴时期人们觉得这种思维方法不全面，应加上培根的实证主义(实验+推理)方法，其核心也就是我们今天的还原论。按照西方科学的主导观点，任何生物学问题必须在物理和化学的层次加以阐明才算是得到根本解释，也就是必须还原为物理化学问题。近代科学的革命和发展就是沿着还原的道路向前推进的，还原论在科学研究上的成功，很自然地把这种思维方式推上主导甚至统治的地位。其影响至今仍是深远的。

    中医观察的是事物的现象、意象、表象，研究的是现象层面的规律；而西医观察的是实体、结构和具体位置，研究的是实体层面的规律。基于此，西医建构的是以解剖为主的“实体模式”，中医建构的是“唯象模式”，是采取“司外揣内”的一种“模糊诊断”模型。中医认为人不仅仅是纯粹的物质存在，而且是物质、信息、意识的统一。因此中医研究对象是人的生命，治疗的是“病的人”，而西医研究对象是“病”，在很大程度上，西医把人看作是一部可以拆散和组装的复杂机器。它的优点是克服了传统医学这种整体论思维的直观性、模糊性、思辨性等局限，但缺点是忽视了复杂生命具有的高级自控调节能力，忽视了社会、心理、环境因素，忽视了人的自我修复能力。

    记者：有人把中西医比作科学史上长达百年之久的光的粒子说和波动说之争，二者都有自己的实验依据，但谁也无法否定或统一对方，直到量子力学兴起，才在新的高度上把二者统一起来，解决了光的本质问题。有人认为中医学和西医学只能在更高的高度上统一于新的理论——综合的人体生命科学，您怎么看？

    贾伟：近年来现代科学开始研究复杂事物，还原论方法的局限性也已经暴露出来，整体观的重要性开始被科学界重新认识。人们发现把复杂事物分解为基本组成单元，再用实验加上分析和推理的方法已经不能够解决所有的问题。以“还原论”为基础的西方医学界由于在解决许多复杂疾病方面一再受到挫折，逐渐出现了循证医学、系统生物学、系统医学等新兴学科。西方的科学和医学也开始探求整体论，从而和注重传统平衡的中医之间多了很多可以对话的渠道。陈竺院士指出“中医强调整体论，西医则强调还原论，所以多年来许多学者认为两者格格不入，但事实证明，到了系统生物学时代，它们找到了共同语言。”他还认为，中医和现代医学在系统生物学的基础上进行整合将为医学的发展带来革命性的变化。如果中国医学界能抓住这样一个趋势，就可能创造出一个全新的以认识人体机理为基础的预防科学体系。所以我们认为，中医药与系统生物学结合形成具有我国特色的系统生物医学将是一个极富创造性并可能引领中医药现代化的重要之举。

    记者：如何理解系统生物医学？怎样开展中医药的系统生物医学研究？

    贾伟：系统生物医学实质上是基于系统生物学手段的临床医学和基础医学的一种整合性和整体性的研究， 更 多>>