中国中医药的发展现状与前景(5)

     (5)几千年来，中医药一直是中国唯一的医疗保健体系，直至今天，无论大病小病，急性病慢性病，均可依赖中医药；而西方植物药仅用于可以自我诊疗的轻浅病症，对症用药，无理论指导。

    欧美都在制定自己的植物药专论。某种植物药只要有了专论，任何人都可据以生产OTC药品。《植物药产品行业指南》说得很清楚，这只是对单味药适用。说得粗俗一点，它们的植物药专沦仅仅相当于中国的《本草》，即说明了某种药用植物的药性及所含化学成分。化学成分是我们《本草》中没有的，中药今后应当在这方面加强研究；但《本草》中都列出了每味药的四性五味与归经，这样的宏观知识却是欧美各国植物药专论中所没有的。他们不可能根据植物药专论来开发出高质量的复方成药。从这方面讲，中药系列标准规范完全有可能成为世界传统药物标准规范的典范。

    3.中医药只能与国际双向接轨

    国家开始执行"中药现代化"计划以来，不少人在论述中往往提及须"与国际接轨"。迄今为止，我们不知道国际上有什么中药的轨可接，这种"与国际接轨"的提法是错误的。

    中西医药分属两个哲学体系，理论和思维方法不同，语言也不易相通。近200年，西医药标准在世界各地推行开来，似乎但凡医药就只能采用西医药这一个标准，与国际接轨似乎就是采用西医药系列标准规范，否则就不能得到承认。

    其实，这完全是一种误解。系列标准规范是怎样出来的?是从实践中总结提高归纳出来的。1078年宋《太平惠民合剂局方》中，详细列出了处方、剂型、制剂工艺、服法、服量、功能主治，堪称中国最早的成药标准；1505年明刘文泰的《本苹品汇精要》对药材按名、苗、地、时、收、用、质、色、味、气、臭等24方面予以记述，图文逼真，堪称早期最全面的药材标准。如上所述，中医药与西医药完全是两个体系，而西方植物药根本没有理论，我们当然不可能按西药标准、也不可能按其植物药标准来生产我们的中药了。在中医药方面，绝大部分标准规范，只能由中国自己依据几千年的实践和中医药的特点来制定，并力争得到国际认可。也就是说，向海外铺轨，让他们与我们接轨，并使之成为世界植物药标准的典范。

    不可否认，中国已有的中药系列标准带有浓厚的西药气息，这是历史的必然。今天，要完善中药标准，就要强调"求异存同"，而不是"求同存异"。即为弘扬中医药，中药标准要突出中药与西药不同的特点，否则，会阻碍中医药的发展。当然，在制定有关标准规范时，也需要参考目前国际惯例和西医药以及西方植物药标准规范中先进、可行的方面，一则完善自我，二则易于为国际尽快认可。这就是我们说的双向接轨。

    三、各国对中医药的态度与政策

    1.中医药主要应用于周边国家和地区

    中国周边国家和地区，由于受中国文化的影响，早在一千多年前就接受了中医药，并与当地文化相结合，成为当地主要的医疗保健体系。十九世纪，西医药进人中国周边国家和地区之后，西医药在这些周边国家和地区逐渐成为主流，中医药受到压制，地位低下。但不管怎么说，东南亚和东亚国家和地区始终在应用中医药，且一直是中国中药的主要出口对象。由此也可以看出，中医药文化的传播比中药出口更为重要。

    中医药传入日本后的一千多年中，一直是日本唯一的医疗保健体系。然而1868年明治维新时，汉方医药的地位被西医药从法律上取代。直到本世纪60年代汉方制剂才又以"一般用"(相当于OTC药)形式出现于市场，当中断线100年。

    尽管今天列人日本医疗保险药价目录的汉方制剂已达233种，但日本中医师没有法定地位。按日本"汉方认定医制度"，只有已取得西医师资格者才有权开汉方制剂处方。换言之，汉方制剂对症不辨症，故日本中医水平有限。 更 多>>